1. 概要: Discussion で書くべきこと
2. Discussion の書き出し
   • 軽い background から
   • 結果を順に
   • まず全体を総括
3. 論文の significance を述べる
4. Limitation のパラグラフ
   • 今後の課題を述べる
5. Conclusion のパラグラフ

概要: Discussion で書くべきこと

Discussion の目的は、論文の内容を広い context の中に位置付けること である。すなわち、

• この論文の結果は、過去の知見と照らし合わせてどう解釈されるか
• この論文は、過去の知見に何を加えたのか
• この論文にはどういう問題点 (limitation) があるか
• 今後はどういう点を研究するべきか

などの点について述べる。Introduction との書きわけが難しい部分でもある。Discussion での図の引用は、基本的には避けるべきとされている。

Discussion の書き出し

Discussion の書き出しには、いくつかのパターンがある。

1. 軽い background 的なものから始める。
2. その論文の内容から始め、結果とマッチするように図 1 から順に解釈などを議論していく。ややクラシックなスタイルのように思える。
3. 最初のパラグラフでまず全体を総括してしまい、それから必要なポイントを個別に議論する。論文の significance を強調することが求められる現在、このスタイルが普通という印象。

実例を挙げながら見ていこう。

軽い background から

その論文の結果を広い context の位置付けるために、過去の知見から紹介する方がよいと判断した場合にこのスタイルをとることになる。以下の文章は、いずれも Discussion の書き出しの文章。Introduction の書き出し も参考にどうぞ。

• Based on our previous studies, the small Tim proteins acquire... (Ref 7; Tim と相互作用するタンパクの解析。2nd paragraph が In this study から始まる)

結果とマッチさせた順番に

まず全体を総括

• 最初に全体を総括したあとに各論に入る場合は、Below, we discuss... などのように断り書きを入れる場合もある。

論文の significance

その論文が、どのように科学に貢献したのかを書く部分。よく使われる表現を表にする。hit は Google Scholar でそのフレーズがヒットした件数である。

Limitation のパラグラフ

分野によると思うのだが、Discussion で通常 1 パラグラフを使って論文の limitation を述べる場合がある。とりあえず、書き方の instruction ページを 3 つ。

1. What are the limitations of the study and how to write them? editage
2. How to present study limitations and alternatives. Link.
3. Writing Point: How to Write About Your Study Limitations Without Limiting Your Impact. Link.

典型的には、以下の表に示すような点が limitation としてよく言及される。

Limitation のパラグラフであることを示す表現には、以下のようなものがある。なお、limitation という単語は質量名詞 mass noun にもなるが、論文では可算名詞 countable noun とするのが普通のようである。したがって、A limitation of this study... という表現になる。

• A limitation for this study is that we did not obtain neuropsyhological measures and thus we cannot assess if the activity in prefrontal regions is associated with behavioral measures ... (3).
• There are some limitations of this study. Firstly, .... (4).

Limitation という単語を使わない表現もあるが、少しわかりにくくなるかもしれない。この場合、むしろ次に示す項目である「今後の課題」に近くなるだろう。

• Though the findings detailed above do seem robust, a number of points require further clarification (1).

今後の課題

Reviewer が追加実験に言及した指摘した場合、それを「今後の課題」として Discussion で言及し、追加実験をせずに済ませることはよくある。

Reviewer への返事には、以下のような文章が使われる。

• We would like to follow up our study according to the reviewer's suggestion in the next paper to clarify...
• ... is beyond the scope of this study...

Reviewer に指摘された点については、単に返事をするだけではなく、関連する内容を本文にも追加するのが一般的である。これには以下のような表現がある。

Conclusion のパラグラフ

Discussion の最後に conclusion のパラグラフが来る場合と、Conclusion というセクションが別にある場合がある。どちらにするべきか指定している雑誌もあるのかもしれないが、著者に任せている雑誌が多いように思う。

このパラグラフの書き出しはシンプル。

• In conclusion, ...
• In sum, ...

References

1. Welch et al. 2011a. The impact of substance use on brain structure in people at high risk of developing schizophrenia. Schizophr Bull, 37, 1066-1076.
2. Oxford Dictionaries online, limitation. Link.
3. Volkow et al. 2008a. Low dopamine striatal D2 receptors are associated with prefrontal metabolism in obese subjects: possible contributing factors. NeuroImage 42, 1537-1543.
4. Kumar et al. 2014a. Demyelinatind evidences in CMS rat model of depression: a DTI study at 7 T. Neuroscience 275, 12-21.
5. Paracchini et al. 2005a. Genetics of leptin and obesity: a HuGE review. Am J Epodeminol 162, 101-114.
6. Ye et al. 2016a. Genome editing using CRISPR-Cas9 to create the HPFH genotype in HSPCs: An approach for treating sickle cell disease and β-thalassemia. PNAS 113, 10661-10665.
7. Neal et al. 2015a. Mia40 protein serves as an electron sink in the Mia40-Erv1 import pathway. JBC 290, 20804-20814.

コメント欄

サーバー移転のため、コメント欄は一時閉鎖中です。サイドバーから「管理人への質問」へどうぞ。